國小營養午餐費用2022

物價上漲，高中職以下學校營養午餐團膳業者面臨成本上升壓力，台北市議員汪志冰調閱資料發現，北市111學年度有46所學校確定調漲營養午餐費，漲幅平均每餐6.7元，若以調整最多的10元計算，家長每學年將多付2000元，恐造成負擔，但全國餐盒同業公會理事長陳明信認為，應給業者合理利潤。

行政院主計處公布，6月物價通膨指數達3.59％，蛋類及水果類的漲幅更高達29.11％及25.31％，汪志冰指出，教育局為讓學童吃得健康，補助三蔬一米有機食材，但應建置通貨膨脹機制，採滾動式額外補助，否則沉重負擔，恐加劇少子化。

汪志冰表示，這次北市營養午餐調漲學校數為近10年來第2多，僅次於104學年的49所，調漲後平均餐費約57元，一年餐費高達1萬1400元，若立即調漲費用，將反應在家長們身上，是筆龐大開銷。

北市教育局表示，營養午餐單次調增以10元為上限，110學年度學校營養午餐餐費平均為55元，111學年度計有46校調漲餐費，平均調漲約6元，調漲後平均餐費約57元，較110學年度平均餐費增加2元。

陳明信表示，營養午餐契約為1年，簽約後就不能調整價格，但近年通貨膨脹、原物料大漲，許多業者只能咬牙撐完1年，光近年全台就有10家營養午餐業者倒閉，營養午餐應訂定合理的利潤價格。

北市教育局指出，營養午餐已有補助，若家長繳納一餐費用為57元，則廠商實際備餐金額約達73元，去年提供學校午餐相關補助經費總計約4億元。

至於弱勢學生營養午餐費，教育局說明，國中小依各校餐費核實補助，高中職補助每人每日55元；寒暑假期間110年度補助每人每日50元，考量物價調升，111年度暑假起調升為每人每日65元。

新北市新學年度也有32所學校調漲營養午餐費用，新北市教育局強調是經家長意願調查決議，調整金額為2到10元，漲幅約1成，主要是針對價格較低的學校調整，另新北全額補助弱勢學生午餐。

台北市高中、國中、小學營養午餐費平均為55元，各校午餐費由學校自訂，台北市111學年度確定有46校調漲餐費，漲幅平均每餐6.7元。（資料照）

2022/07/23 14:20

〔記者楊心慧／台北報導〕台北市高中、國中、小學營養午餐費平均為55元，各校午餐費由學校自訂，台北市111學年度確定有46校調漲餐費，漲幅平均每餐6.7元，台北市議員汪志冰表示，換算下來家長今年度要額外負擔1300多元，以調整最多的10元來說，家長更要多付高達2000多元，她認為教育局應依據物價指數上漲下調，針對學生營養午餐給予適當浮動式額外補助，否則家長恐不堪負荷。

汪志冰調閱資料發現，台北市公立高中以下學校共240所，其中216所提供營養午餐，北市供應團膳的業者共15家廠商，營養午餐在家長自費部分，從106學年度至今有94所學校調整，平均漲幅為6.2元，更有13所有二次調整的情況，其中以永春高中兩次合計提高15元最多，價格也與陽明高中每餐70元並列最高。

汪志冰表示，最新統計111學年度因應物價波動高達46所學校決議調漲，本次是10年內調整學校數第二高的一次，僅次於104年度的49所，調整金額2至10元不等，平均漲6.7元，一年上課天數約200天，下年度等於家長多負擔1340元，以111年度平均營養午餐費57元來算，一年餐費高達1萬1400元。

汪志冰指出，教育局為讓學童吃得健康，特別補助三蔬一米有機食材外，應考量2020年開始的疫情，造成的通貨膨脹，予以建立機制，在一個時間段內的物價指數超過標準值，則採取滾動式的額外補助措施，否則父母沉重的負擔，恐變成少子化的魔咒。

台北市教育局表示，為顧及午餐品質與家長負擔，持續給予營養午餐補助，今年2月14日起補助國中小學校午餐每週供應3次有機蔬菜及1次有機米，每週補助約30元，平均每日6元。

教育局指出，另推動學校午餐使用國產溯源之三章一Q食材，補助每生每餐10元，總計本市校園午餐單餐費用，除家長自行繳納金額外，還可加16元補助金（中央補助國產溯源食材10元及本局補助有機食材6元），若家長繳納一餐費用為57元，廠商實際備餐金額約可達73元。

至於弱勢學生的營養午餐費，教育局說明，國中小依各校餐費核實補助，高中職補助每人每日55元；寒暑假期間110年度補助每人每日50元，考量物價調升與學生寒暑假在校外用餐的實際需求，111年度暑假起調升為每人每日65元。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法

台中市議員何文海。（記者蔡淑媛攝）

2022/08/22 19:23

〔記者蔡淑媛／台中報導〕開學在即，議員何文海今天質詢台中市中小學營養午餐將全面調漲，每餐漲價4.4到4.6元，每學年將多負擔近千元，但六都中桃園及台南凍漲，台南還有結餘款作額外加菜金，高雄漲2元，但由市府全額吸收漲幅差額，何文海要求中市教育局也為家長負擔部分漲幅。

六都中小學營養午餐台北市漲幅平均每餐6.7元，由家長負擔；新北市每餐漲價5到10元，由家長負擔；桃園凍漲；台中市漲價4.4到4.6元；台南市凍漲且營養午餐專項費用還有結餘為孩童與廚工加菜金補助；高雄市每餐漲2元，則由市府全額吸收。

何文海表示，台中市營養午餐調漲後，若以一年上課天數200天計算，111年度等於家長多負擔900元，再以國小生平均營養午餐費50元，一年餐費高達1萬元，如家中有2到3名小學孩童，對家長們是一筆不小的開銷。

何文海說，市長盧秀燕說中市營養午餐補助款與設備是六都第一名，但比照桃園、台南及高雄作法，市長參選人蔡其昌也提出營養午餐免費的競選政策，而台中市府也賣那麼多土地充裕市庫，更應加碼照顧孩子。

教育局長楊振昇表示，各學校有營養午餐委員會也有家長參加，經討論及評估後營養午餐每餐價格為40到45元，這學期平均漲4.6元，教育局尊重委員會討論結果，副市長令狐榮達表示，會研議差額補助。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法

在全國22縣市中，有9個縣市是免費校園午餐。小小台灣就有兩種午餐制度，究竟要依循使用者付費的準則，還是選擇免費校園午餐呢？台灣在缺乏午餐專法的情況下，有著兩套不同的收費標準，而在收費縣市中更因為供餐模式和地區差異而有超過22種的費用區間，在全球面臨原物料上漲的當下，台灣因為缺乏專法，對於漲價的討論都變得窒礙難行。

在全球糧食價格不斷創新高的情況下，根據《食力》獨家調查台灣各縣市調整校園午餐價格的紀錄，卻有近8成的縣市約10年沒調過，甚至在本次的通膨浪潮下，各地團膳業者紛紛表示撐不住，仍有12個縣市表示在111學年度不會調整價格。《食力》針對全民民眾的問卷調查卻顯示，有92.4%的家長願意漲價，那為何會出現民間喊漲、有些縣市卻不漲的亂象呢？這其實與台灣「一國兩制」的校園午餐政策有關。

根據教育部統計，每天有153萬學童在學校享用校園午餐，但若從由誰來付費的角度來看，小小的台灣卻有兩種政策並行，分別是「由地方政府全額補貼午餐餐費」的免費午餐、以及由家長繳費的「使用者付費」制度。究竟校園午餐餐費應該是地方政府福利政策的一環，還是應該由家長負擔呢？

各縣市「因地制宜」不好嗎？「免費」恐成漲餐費最大阻礙

截至2022年4月13日，全台實施免費校園午餐政策的縣市包含宜蘭縣、花蓮縣、彰化縣、南投縣、新竹縣、新竹市、連江縣、金門縣、澎湖縣共9個縣市，如此福利政策或許能降低該縣市民的育兒負擔，但在原物料成本持續上漲下，全台約7成學童的校園午餐都是來自團膳業者供應，業者多表示包含雞肉、油等品項都在漲，直呼「快吃不消」，中華民國餐盒食品商業同業公會全國聯合會理事長陳明信表示：「各縣市現在都有在評估是否調漲，但免費午餐縣市更有壓力。」他認為提供免費校園午餐的縣市可能受限於財政負擔下，難以調整餐費。

高雄市文山高中營養師陳盟仁則認為，提供免費校園午餐的縣市，雖是德政，卻無法讓人人買單、人人滿意。畢竟免費午餐並不等同「餐費無上限」，當面臨食材漲價而經費不足情況，卻又不敢向家長收取費用，只會讓原本的美意瞬間走樣。陳盟仁說，使用者付費才會懂得珍惜，政府補助仍可用在低收入戶無或力繳費者，更能發揮助益。

根據《食力》調查，提供免費校園午餐縣市中，在各地團膳業者均指出成本大幅提高的同時，僅有33.3％會調漲，反觀家長自行付費縣市有53.8％會調漲。而在投入補助校園午餐的市政預算佔比上，家長付費縣市平均花費0.34%在午餐補助中，免費午餐縣市則是平均0.72％，差了超過1倍，對於這些實施免費校園午餐縣市來說，只要漲餐費都是地方政府要吸收。

給了就回不去了！免費午餐制度易放難收

既然免費校園午餐政策會壓縮地方政府預算，為何不恢復使用者付費制度呢？事實上，免費午餐就是個易放難收的政策。

以彰化縣為例，在2009年在前縣長卓伯源任內全面實施國中、小免費吃校園午餐，被質疑沒有排富條款可能壓縮其他教育資源，引起廣泛討論，而在2014年魏明谷勝選後，在執政前2年延續免費政策，但在2016年時卻以財政負擔大為由改成「部分補助」，爾後落選時也自陳補助制度的調整對於選情傷害不小，因此繼任者考量縣民對政策的信任度，也只能持續免費午餐制度。

彰化縣2021年花在校園午餐費整體補助金額就高達7.7億，在這次漲價浪潮下，彰化縣政府檢討可能需要漲價，但對縣政又是額外負擔，在大餅不變的情況下有可能擠壓其他預算規劃，因此還在研議中。

校園午餐漲價與否的差別在於免費校園午餐的縣市中，是否調整決定權在地方政府，而在使用者付費的縣市，如果經由學校調查，家長願意多付錢讓學童維持甚至提升餐點品質即可調整餐費，較能反應合理價錢。

免費校園午餐就是不好嗎？其實不然，只是要仰賴高稅收

校園午餐究竟是福利政策還是教育政策？若真的想作為福利政策可能要付出哪些代價呢？以免費校園午餐作為重要福利政策、早在1943年就訂定免費校園午餐相關法規的芬蘭為例，根據經濟合作暨發展組織（OECD）的資料，芬蘭在2020年的稅收佔國內生產毛額（GDP）的41.9％，另一個提供免費校園午餐的國家韓國也達到28％，反觀台灣在該數據僅有13.3％。

羊毛終究出在羊身上，若要推行完善的免費校園午餐福利政策，高賦稅是前提，想要免費就要繳更多的稅，否則擠壓的就是整體縣政的財政大餅。如果希望政府出錢又不願調漲餐費，免費午餐就淪為每次選舉時的政治牛肉而已，但實質上學童真正吃的午餐反而即使是學校或業者有意改善，也難有發揮空間。

事實上，自2016年起，教育部宣布弱勢生由中央編預算支應補助，新北市副市長劉和然以新北市為例表示，全市無法負擔校園午餐餐費的中低收入戶或弱勢家庭學童僅有8％，原本就享有免費午餐，若對於全市學童全面提供免費校園午餐，等同壓縮其他教育資源運用。劉和然認為，把預算花在提升食材品質是更適合的選擇，例如新北市在2011年起實施國中小每週1天供應有機蔬菜，2019年更將剩餘4天升級為產銷履歷蔬菜。

日韓餐費怎麼訂？以專法規範統一標準

而回到校園午餐的主管機關教育部，國教署援引《國民教育法施行細則》中：「學生午餐費係屬代收代辦費，爰其費用調整機制由直轄市、縣（市）政府根據其地區特性、供餐方式、補助項目不同等因素定之。」至今尚未訂定統一管理法源，反觀日韓的專法將政府角色、學校人力的配置都規定清楚，經費來源也公開透明。

在日本的《學校給食法》規範下，日本家長所繳交的餐費完全用作食材費用，行政支出、設備由地方政府所負擔，此外，長年研究日韓校園午餐制度的大享食育協會秘書長黃嘉琳表示，日本透過確實將午餐費用用途、金額記錄並公開，達到完全透明化，即使面臨成本上漲，需要調整價格的情況，家長的接受度也較高。以日本東京為例，共有5個區宣布調漲，在葛飾、新宿區，漲價部分由地方政府承擔，而墨田區和衫並區由家長承擔，中央區是地方政府和家長各負擔一半。

韓國則是根據《學校給食法》，由供餐審議委員會對包含餐費在內的議題進行決策，因為委員會有實質的決策功能，審議委員會組成包含農民、供餐相關政府行政人員、家長、校長都要參與，此外，黃嘉琳指出由於市民亦相當關心午餐議題，很多市民運動團體也會派代表參與，在韓國，校園午餐是全民都關注的重要社會議題。餐費的部分，則是由中央、地方政府各負擔約一半的免費供餐經費。在本次全球均面臨的原物料成本上漲，以首爾市為例，教育廳宣布每所學校的餐費將比2021年高出6～7.3％，費用的部分由教育部負擔5兆韓元、首爾市2兆韓元、地方自治區1兆韓元。

如何解決校園午餐亂象？台灣適合訂定午餐專法嗎？

台灣校園午餐在當前規範不完全、缺少專法的情況下，第一線進入校園推廣飲食教育、協助改善校園午餐品質的灃食公益飲食文化教育基金會資深經理葉俊甫表示，原本在有限預算下，校園午餐的食材選擇已不多，隨著物價持續上漲，食材多元性會更受到侷限，另外他也觀察到校廚薪資無保障、流動性高，以及校園午餐秘書通常為兼職，非專業背景出身的情況，這些都會影響校園午餐供應品質。

為了改善上述亂象，事實上，台灣在校園午餐專法上不乏討論，除了國教署，立法委員、民間也曾多次提出草案，在2022年4月13日，立法院召開「學校飲食健康促進法草案」公聽會上，該草案特別針對餐費部分進行討論，認為「基於使用者付費原則，學校供餐費主要為學生付費。」另外，為訂定合理的學校供餐費，該草案也規範中央主管機關教育部應訂定合理費用、收費基準、機制等事項。不過，教育部政務次長蔡清華回應，學校午餐這件事非中央做任何決定即可定案，依國民教育來說，這屬於地方事務，所以訂定專法時，要考慮可行性，在經費編列、人力編制、地方政府是否可以負擔這些，這些都是需要再好好討論的。

全國家長會校園食安小組主委孫文昌無奈地說，由於校園午餐牽涉局處眾多，中央主管單位雖為教育部國教署，但伙食檢疫屬衛福部食藥署、食材補助歸農委會、收費定價聽地方政府、執行單位在各地學校，若無行政院層級的專案小組負責，立專法的進度恐怕3年也不會有進展。

對此，台南市教育局長鄭新輝認為有專法很好，「有專法當然會有專業的管理，但也要有現實面的考量」，他表示當今天是中央訂定的法規，一定要做好配套，他舉例若營養師都要專任又要保障廚工薪水，最大的問題是資金來源，例如人事費。

而劉和然也表示若中央有意訂定專法，「樂觀其成」，但他提醒，專法可能在許多規範上會與現行法規重疊，要避免疊床架屋的狀況，此外，他認為最重要的是要正視各地的差異，保有「彈性空間」，而非一套規定管到底。

午餐餐費不該是政治牛肉，專法依循才能避免政策不一致

回歸管理的角度，不可否認的是全台各縣市有地區上的差異，但以日本為例，在1954年就訂定能兼顧各地差異性同時全國也適用的《學校給食法》來管理，反觀小小台灣就有兩種收費制度，應該也要透過午餐專法來管理，校園午餐價錢合理性應該是要正視的議題，不該是政治籌碼的一環，定期以統一方法評估餐費才是解決潛在食安、管理、食材品質問題的關鍵。黃嘉琳坦言：「有午餐專法不一定能解決全部問題，但沒有專法就是沒有共同依循的規範。」

※本文授權自食力，原文見此。